Artigo compara o desajuste marginal horizontal de infraestruturas para próteses totais implantossuportadas obtidas por moldagem convencional e digital.

AUTORES

Ana Carolina Nascimento Freitas
Graduanda em Odontologia – UFMG.
Orcid: 0000-0002-8687-7588.

Samanta Neroly Vinagre Vieira
Cirurgiã-dentista – UFMG.
Orcid: 0000-0003-2399-5605.

Matheus Franco Lourenço
Cirurgião-dentista – UFMG; Mestrando em Prótese Dentária – SLMandic.
Orcid: 0000-0001-9210-7232.

Ênio Lacerda Vilaça
Professor associado doutor do Depto. de Odontologia Restauradora – UFMG.
Orcid: 0000-0001-6706-0866.

Guilherme Costa Carvalho Silva
Professor adjunto doutor do Depto. de Odontologia Restauradora – UFMG.
Orcid: 0000-0001-5123-1333.

RESUMO

Objetivo: comparar o desajuste marginal horizontal de infraestruturas para próteses totais implantossuportadas obtidas por moldagem convencional e digital. Material e métodos: um modelo mestre mandibular com quatro implantes (4,1 mm x 10 mm) foi moldado cinco vezes com silicone de adição e cinco vezes varrido por um scanner intraoral. Os modelos de gesso obtidos pela moldagem convencional foram escaneados em um dispositivo de bancada para obtenção de modelos virtuais. Sobre os modelos gerados, foram desenhadas virtualmente (CAD) infraestruturas parafusadas (n=5) que posteriormente foram fresadas (CAM) em óxido de zircônio. As infraestruturas geradas pela moldagem digital (GD) e convencional (GC) foram parafusadas ao modelo mestre, inicialmente com um parafuso (GD1 e GC1) e posteriormente com quatro parafusos (GD4 e GC4). Os desajustes horizontais foram analisados sob MEV (em micrômetros) e comparações foram realizadas com o teste Anova (nível de significância: 5%). Resultados: não houve diferenças estatisticamente significativas no desajuste entre as infraestruturas geradas pela moldagem convencional e digital (GC1 x GD1: F=0,0399; p=0,08403); (GC4 x GD4: F=0,2236; p=0,6519); (GD1 x GD4: F=0,3762; p=0,5612); (GC1 x GC4: F=1,6802; p=0,3762). Conclusão: ambas as técnicas de moldagem produziram infraestruturas com adaptação horizontal satisfatória, independentemente se apertadas com um ou quatro parafusos.

Palavras-chave – CAD/CAM; Prótese suportada por implantes; Óxido de zircônio; Moldagem; Desajuste marginal.

ABSTRACT

Objective: to evaluate the quality of fit of frameworks generated by conventional and digital impressions. Material and methods: an edentulous master model containing 4 dental implants (4.1 x 10 mm) was fabricated. Then, dental impressions were made 5 times in the conventional way and using an intraoral scanner. The plaster models obtained by conventional impressions were scanned on a bench laboratory device to generate virtual digital models. Screwed frameworks (n=5) were designed (CAD) and then milled (CAM) in zirconium oxide (ZrO2). The frameworks generated by conventional (GC) and digital (GD) impressions were screwed to the master model (10 Ncm), initially with 1 (GC1 and GD1) and later with 4 screws (GC4 and GD4). Margin fit was analyzed under SEM (in micrometers) and compared with the Anova test (5% significance level). Results: there were no statistically significant differences between groups (GC1 x GD1: F=0,0399; p=0,08403); (GC4 x GD4: F=0,2236; p=0,6519); (GD1 x GD4: F=0,3762; p=0,5612); (GC1 x GC4: F=1,6802; p=0,3762). Conclusion: both impression techniques produced ZrO2 frameworks with satisfactory fit, regardless of whether screwed with 1 or 4 screws.

Key words – CAD/CAM; Implant-supported prostheses; Zirconium oxide; Dental impression; Margin fit.

Recebido em set/2021
Aprovado em out/2021