Ciência: o melhor conhecimento coletivo disponível

As revisões sistemáticas da literatura foram criadas para apreciar o nível da evidência atual e se diferenciam dos outros modelos (especialmente o narrativo) por três características fundamentais:

1. Uma metodologia amplamente descritiva do que foi pesquisado, selecionado e será discutido;
2. O uso de alguma escala qualitativa (Syrcle, QUIN, Newcastle-Ottawa, ROBINS-I, entre outras) para determinar os vieses em cada trabalho;
3. E a cereja do bolo: o gráfico de metanálise, nem sempre possível, devido à dificuldade de agrupamento dos artigos selecionados.

Em geral, toda tentativa de se criar e implantar um modelo rigoroso passa por desafios — e não é diferente com a revisão sistemática.

No entanto, no dia a dia, nota-se um certo preconceito com as revisões sistemáticas. E não é pelo processo altamente estruturado ou pelo tempo necessário para sua elaboração, mas sim porque as escalas qualitativas acabam por incomodar os autores avaliados. Esse é um aspecto curioso, já que, em ciência, o que se debate são as ideias — e não as pessoas (falácia ad hominem). Ciência é contribuição para o progresso da espécie, seja ela financiada publicamente ou não.

Outro ponto ainda mais curioso é quando se questiona por que “esse” ou “aquele” trabalho não foi incluído na revisão final — o que aumenta ainda mais esse desconforto. Ou é só a minha impressão? Vendo pelo outro lado da moeda, abre-se uma chance para entender melhor quais áreas necessitam de maior esclarecimento.

Verdade seja dita: a ciência é sempre um produto em desenvolvimento, com aplicações em curto, médio ou longo prazo. Quem consegue publicar é quem chega primeiro e garante a paternidade do trabalho. Mas que não sejam os únicos, certo? Afinal, essa corrida depende não só da boa vontade humana, mas muitas vezes de financiamento, palpites fundamentados (educated guesses), persistência — e uma pitada de sorte.

Do outro lado dessa moeda, estão os editores e revisores, funcionando como uma porta de entrada repleta de checklists. Vale lembrar: mesmo artigos aceitos e publicados nunca estarão livres de vieses, em maior ou menor grau. Não existe o paper 100% perfeito, mas sim o melhor que se pôde fazer nos moldes da ciência naquele momento.

Esses checklists usados pelos editores também não são infalíveis. E é justamente por isso que as escalas qualitativas em uma revisão sistemática contribuem: elas mostram se a evidência disponível atingiu um grau de confiabilidade que permita seu uso rotineiro na prática clínica.

Nosso objetivo deve ser começar rastreando toda a evidência disponível, e evoluir para a evidência disponível mais robusta. Funciona como uma auditoria — sem a intenção de punir ou constranger. A evidência mais sólida hoje pode não ser a de amanhã, especialmente no século XXI.

Vale lembrar: informação de qualidade custa. Nem sempre o melhor conhecimento coletivo disponível estará nas redes sociais, com suas lives infladas de “sustos” e “trens fantasmas”, planejadas para drenar o seu tempo (e o seu dinheiro).

Continuemos atentos às novas propostas de tratamento que desafiam — às vezes, assustadoramente — a biologia dos tecidos periodontais e peri-implantares. E que, num futuro próximo, essas informações sejam dignas do crivo das novas revisões sistemáticas.

Confira os editoriais publicados em outras edições da revista ImplantNews.

Autor

Autor

Paulo H. O. Rossetti
Editor científico.
Orcid: 0000-0002-0868-6022