Avaliação retrospectiva da sobrevivência de implantes dentários curtos e próteses associadas: follow-up de 1 a 16 anos

Gaspar Vinicius Girardi
Doutor em Odontologia (Atitus Educação, com período sanduiche na FMDUP, Universidade do Porto), Especialista em Implantodontia, Professor da graduação em Odontologia da Atitus Educação, Passo Fundo, RS, Brasil.

Loivan Hoppe
Especialista em Implantodontia.

Leandro Cericato
Doutor em Odontologia (Universidade de Ribeirão Preto), Especialista em Implantodontia, Professor da graduação em Odontologia da Universidade de
Passo Fundo, RS, Brasil.

DOI: https://doi.org/10.71440/2675-5610.10.6.25.782-786.art

RESUMO

Objetivos: avaliar a sobrevivência clínica de implantes dentarios curtos instalados em rebordos atróficos, investigando associações com condições sistêmicas, tipo de conexão e desenho protético. Material e Métodos: um estudo quantitativo, transversal e retrospectivo foi realizado a partir de prontuários de uma clínica odontológica privada. Foram analisados 318 implantes curtos (< 10 mm) instalados por um único cirurgião. Os desfechos incluíram a sobrevivência clinica dos implantes e das próteses no período de 6 meses a 16 anos. A análise estatística foi realizada através de tabuas de sobrevivência de Kaplan-Meier, indicadores de risco (Odds ratio) e regressão logística uni e multivariada. Resultados: a taxa de sobrevivência geral dos implantes foi de 95,91%. Próteses unitárias geraram 6 falhas (189 unidades), 7 falhas (116 unidades esplintadas) e ausência de falhas nas próteses totais fixas (n = 11). Na análise univariavel, pacientes diabéticos apresentaram uma probabilidade aproximadamente sete vezes maior de falha (OR = 7,09; IC95%: 3,54–14,19; p < 0,001). Entre os tipos de conexão, observou-se maior risco de falha para os sistemas HE (OR = 12,33; IC95%: 5,29–28,74; p < 0,001) e HI (OR = 41,72; IC95%: 13,59–128,06; p < 0,001), em relação a conexão CM. O modelo multivariável ajustado forneceu tendencias similares. Conclusões: Implantes curtos apresentaram alta taxa de sobrevivência clínica e configuram uma opção previsível e de menor morbidade para reabilitação em rebordos atróficos. Estudos prospectivos multicêntricos e de longo prazo sao necessários para quantificar os efeitos independentes do tipo de conexão, dimensões do implante, qualidade óssea e comorbidades.

Palavras-chave: Implantes dentarios curtos; Rebordos atróficos; Sobrevivência de implantes; sobrevivência de próteses.

Evaluation of the clinical survival of short dental implants and prostheses: a retrospective study with 1-16 years of follow-up.

ABSTRACT

Objectives: To evaluate the survival of short dental implants placed in atrophic ridges and investigated its associations with systemic conditions, connection types, and prosthesis design. Material and Methods: A quantitative, cross-sectional, retrospective study was conducted based on records from a private dental clinic. A total of 318 short dental implants (<10 mm) were placed by a single surgeon and analyzed. Outcomes included survival over a follow-up period of 6 months to 16 years of dental implants and prostheses. The statistical analyses were conducted using the Kaplan- Meier survival tables, risk indicators (OR) and univariate and multivariate logistic regression. Results: The overall dental implant survival rate was of 95.91%. Single-tooth prostheses generated 6 failures (189 units), 7 failures (of 116 splinted FPD units) and no failures were observed for complete fixed total prostheses (11 reconstructions). In the univariate analysis, diabetic patients showed an approximately sevenfold higher probability of implant failure (OR = 7.09; 95% CI: 3.54–14.19; p < 0.001). Among the connection types, a higher risk of failure was observed for the HE (OR = 12.33; 95%

CI: 5.29–28.74; p < 0.001) and HI (OR = 41.72; 95% CI: 13.59–128.06; p < 0.001) systems when compared to the CM connection. The multivariate model provided similar trends. Conclusions: Short dental implants showed a high clinical survival rate and represent a predictable, lower-morbidity option for rehabilitation in atrophic ridges. Multicenter, long-term prospective studies are needed to quantify the independent effects of connection type, implant dimensions, bone quality, and comorbidities.

Keywords: short dental implants; atrophic ridges; implant survival; prostheses survival.

Referências

Pinto DG, Filgueiras A, Ribeiro MA, Silva RCB, Ferrarez LL, Albuquerque EG, et al. Racionalização dos fatores que interferem na obtenção de sucesso em reabilitações com implantes curtos: uma revisão de literatura. REAS Rev Eletr Acervo Saúde. 2025;25:1-8.

Toseto LS. Análise do sucesso de implantes dentários em pacientes com comorbidades controladas. Revista Contemporânea. 2025;5(9):1-21.

Şeker E, Ulusoy M, Ozan O, Doğan DÖ, Şeker BK. Biomechanical effects of different fixed partial denture designs planned on bicortically anchored short, graft-supported long, or 45-degree–inclined long implants in the posterior maxilla: a three-dimensional finite element analysis. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29(1):e1-9. https://doi.org/10.11607/jomi.3264

Nisand D, Renouard F. Short implant in limited bone volume. Periodontol 2000. 2014;66(1):72-96. https://doi.org/10.1111/prd.12053

D’Ambrosio F, Amato A, Chiacchio A, Sisalli L, Giordano F. Do systemic diseases and medications influence dental implant osseointegration and dental implant health? An umbrella review. Dent J. 2023;11(146):1-20. https://doi.org/10.3390/dj11060146

Anitua E, Alkhraisat MH. Fifteen-year follow-up of short dental implants in the completely edentulous jaw: submerged versus nonsubmerged healing. Implant Dent. 2019;28(6):551-5. https://doi.org/10.1097/id.0000000000000935

Mezzomo LA, Miller R, Triches DF, Alonso F, Shinkai RS. Meta-analysis of single crowns supported by short (<10 mm) implants in the posterior region. J Clin Periodontol. 2014;41(2):191-213. https://doi.org/10.1111/jcpe.12180

Lemos CAA, Ferro-Alves ML, Okamoto R, Mendonça MR, Pellizzer EP. Short dental implants versus standard dental implants placed in the posterior jaws: a systematic review and meta-analysis. J Dent. 2016;47:8-17. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.005

Rameh S, Menhall A, Younes R. Key factors influencing short implant success. Oral Maxillofac Surg. 2020;24(3):245-53. https://doi.org/10.1007/s10006-020-00841-y

Rezende MCRA, Wada CM, Fiorin LG, Cury MTS, Lisboa-Filho PN. Impacto do controle glicêmico sobre as complicações associadas ao diabetes mellitus na osseointegração. Arch Health Investig 2014;3(1). https://www.archhealthinvestigation.com.br/ArcHI/article/view/279

Valle L, Oliveira PC, Silva LF, Ramires G, Souza FA, Junior IG, et al. Influência do diabetes mellitus sobre os tecidos periimplantares. Arch Health Investig [Internet]. 2017;6(12). https://archhealthinvestigation.com.br/ArcHI/article/view/2624

Omran MTA, Miley DD, McLeod DE, Garcia MN. Retrospective assessment of survival rate for short endosseous dental implants. Implant Dent. 2015;24(2):185-91. https://doi.org/10.1097/id.0000000000000229

Mohanty R, Sudan PS, Dharamsi AM, Mokashi R, Misurya AL, Kaushal P. Risk assessment in long-term survival rates of dental implants: a prospective clinical study. J Contemp Dent Pract. 2018;19(5):587-90.

Hasanoglu Erbasar GN, Hocaoğlu TP, Erbasar RC. Risk factors associated with short dental implant success: a long-term retrospective evaluation of patients followed up for up to 9 years. Braz Oral Res 2019;33:e020. https://doi.org/10.1590/1807-3107bor-2019.vol33.0030

Al Zahrani S, Al Mutairi AA. Stability and bone loss around submerged and non-submerged implants in diabetic and non-diabetic patients: a 7-year follow-up. Braz Oral Res 2018;32:e024. https://doi.org/10.1590/1807-3107bor-2018.vol32.0057

Taschieri S, Corbella S, Molinari R, Saita M, Del Fabbro M. Short implants in maxillary and mandibular rehabilitations: interim results (6 to 42 months) of a prospective study. J Oral Implantol. 2015;41(1):50-5. https://doi.org/10.1563/aaid-joi-d-12-00206

Wu X, Al-Abedalla K, Eimar H, Madathil SA, Abi-Nader S, Daniel NG et al. Antihypertensive medications and the survival rate of osseointegrated dental implants: a cohort study. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18(6):1171-82. https://doi.org/10.1111/cid.12414

Castellanos-Cosano L, Rodriguez-Perez A, Spinato S, Wainwright M, Machuca-Portillo G, Serrera-Figallo MA et al. Descriptive retrospective study analyzing relevant factors related to dental implant failure. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2019;24(6):e726-38. https://doi.org/10.4317/medoral.23082

Slotte C, Grønningsaeter A, Halmøy AM, Öhrnell LO, Mordenfeld A, Isaksson S et al. Four-millimeter-long posterior-mandible implants: 5-year outcomes of a prospective multicenter study. Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17(5):e385-95. https://doi.org/10.1111/cid.12252

Calvo-Guirado JL, López Torres JA, Dard M, Javed F, Pérez-Albacete Martínez C, Maté Sánchez de Val JE. Evaluation of extrashort 4-mm implants in mandibular edentulous patients with reduced bone height in comparison with standard implants: 12-month results. Clin Oral Implants Res. 2016;27(7):867-74. https://doi.org/10.1111/clr.12704

Rossi F, Lang NP, Ricci E, Ferraioli L, Marchetti C, Botticelli D. Early loading of 6-mm-short implants with a moderately rough surface supporting single crowns: a prospective 5-year cohort study. Clin Oral Implants Res. 2015;26(4):471-7. https://doi.org/10.1111/clr.12409